一、制度兼容、演進與經(jīng)濟績效

正式制度的目標取向與組織中個人的利益偏好是否一致決定了正式和非正式制度是否兼容，兩者的兼容與否決定了組織和經(jīng)濟運行的交易成本，而交易成本的大小最終決定了經(jīng)濟績效的影響，主要通過激勵、監(jiān)督費用和強化成本三方面進行。一是當一個組織的正式規(guī)則與子群體中的成員的偏好和利益一致時，將會大大提高組織的經(jīng)濟績效。組織中的成員受到一種自我激勵，這種激勵通過正式制度的確立而更加明確。而當博弈的正式和非正式的規(guī)則一致時，它們將相互強化。非正式與正式約束的一致性將導致較低的交易成本，因為監(jiān)督和強化機能以一種非正式的方式取得預期的效果。二是當一個組織的正式規(guī)則與子群體中成員的偏好和利益有較大差異時，這種不一致性導致較低的績效。因為首先，對立的規(guī)則與規(guī)范使經(jīng)濟行為者無所適從，缺乏激勵。其次，由于組織目標與個人的利益偏好不一致，不能使個人自覺為組織的目標工作，監(jiān)督成本高，從而導致正式制度的形式化、組織的沖突和摩擦。

用進化博弈論的方法研究制度演進中的兼容性問題的結論：一是進化過程不一定帶來最佳的傳統(tǒng)和制度。由于社會的歷史初期條件的原因，最佳反應動力的結果難以從帕累托劣勢的社會傳統(tǒng)中擺脫出來，即社會體制進化的路徑依賴性。二是與正式制度相比，非正式制度的變遷更具演進特點。且正式制度和非正式制度的變遷受不同之手u2014u2014u201c劉易斯之手u201d和u201c斯更努之手u201d的指引。前者是指通過理性的共同知識、主觀的認識和批判，來預設和推動制度的變化；后者指人們只通過他們過去的行為觀察到其獲得的效用，并強化好的行為或繼承壞的行為。因此，在制度演進過程中仍可能出現(xiàn)正式制度與非正式制度的不一致。進化博弈論給出關于克服路徑依賴，實現(xiàn)制度演進中的制度兼容的解決之道：一是通過引入較系統(tǒng)的突然變異，使社會脫離原有的低水平的均衡；二是通過政府政策性介入，將人們的行動轉換到更高支付的戰(zhàn)略上；三是積極促進低水平均衡的社會與具有不同習慣的高水平均衡的社會交流，提高原社會形成更佳習慣的可能性。據(jù)此達到新制度的正式制度和非正式制度在較高水平上的兼容，并使兩者以一種非正式制度的形成達到自我強化，通過互動強化，使兩者結合得更加緊密，造成一種報酬遞增的機制，從而降低交易費用，提高經(jīng)濟績效。

總之，在其他條件相同的條件下，如果正式制度與非正式制度一致，則無論是從激勵角度還是從約束角度所需的交易成本都較低，從而導致較高的經(jīng)濟績效；反之則相反。

二、WTO規(guī)則與特區(qū)制度兼容、經(jīng)濟績效

加入WTO，中國面臨WTO規(guī)則與中國現(xiàn)存制度的兼容問題。提高制度的兼容性，增強整個制度的經(jīng)濟績效已成為當務之急，即使中國的經(jīng)濟特區(qū)也不例外。

WTO規(guī)則的變遷、演進具有u201c誘致性變遷u201d與u201c強制性變遷u201d的雙重性質，是兩種正式制度的制度結晶體。但對加入WTO者來說，則明顯具有u201c強制性變遷型u201d正式制度的特征，尤其對市場經(jīng)濟不發(fā)達國家即發(fā)展中國家這種表現(xiàn)更加明顯，而加入WTO者本國原有的制度則具有非正式制度的特性。因此，兩者既存在著相容的可能性，也存在著不相容的可能性。在WTO規(guī)則與本國原有的制度能夠兼容的情況下，經(jīng)濟運行所需的交易成本較低，而經(jīng)濟績效相應較高；當兩者不一致時，或當WTO規(guī)則與本國原有制度由于各自變化的機制不盡相同，造成兩者不能兼容時，則均對應著較高的交易成本和較低的經(jīng)濟績效?，F(xiàn)實表現(xiàn)為市場經(jīng)濟發(fā)達國家的制度與WTO規(guī)則具有強兼容性，而市場經(jīng)濟不發(fā)達國家的制度與WTO制度具有弱兼容性，經(jīng)濟績效的差異即市場經(jīng)濟的發(fā)達與不發(fā)達由此引出。

中國的經(jīng)濟特區(qū)制度與WTO規(guī)則同樣既具有兼容性較強的一面，同時更有兼容性較弱的一面。說其兼容性較強，是相對于市場經(jīng)濟不發(fā)達的非經(jīng)濟特區(qū)而言具有較強的兼容性；而說其兼容性較弱則是指相對于WTO制度的要求存在著較大的差距，即市場經(jīng)濟不發(fā)達而言的。經(jīng)濟特區(qū)較強的制度兼容性與欠發(fā)達地區(qū)較弱的制度兼容性的差距，足以使加入WTO后的經(jīng)濟特區(qū)在相當長時間內繼續(xù)保持其制度優(yōu)勢、經(jīng)濟績效優(yōu)勢和地位的優(yōu)勢；并構成經(jīng)濟特區(qū)今后的u201c特u201d之主要所在，這一點是毋庸置疑的。

相對WTO規(guī)則而言，各國的內在制度均屬u201c非正式制度u201d，就制度的兼容性強弱程度來講，發(fā)展中國家的國內制度的u201c非正式制度u201d程度更高，而其經(jīng)濟特區(qū)與非經(jīng)濟特區(qū)在u201c非正式制度u201d程度上只有參差不齊之分，而無本質上的區(qū)別，經(jīng)濟績效上的差異是制度兼容性的晴雨表。

三、強化經(jīng)濟特區(qū)的制度兼容性，保持經(jīng)濟特區(qū)的高績效

與WTO正式制度比較形成的各國的制度雖屬u201c非正式制度u201d，但各國的制度又存在著正式制度與非正式制度之分。加入WTO國家的制度兼容，將面臨WTO規(guī)則與本國的正式制度兼容和與本國非正式制度的兼容兩方面的難題。而由于WTO制度具有u201c強制性變遷型u201d正式制度的特性，決定了加入WTO國家的正式制度和非正式制度均居于屈從地位，并應努力改變本國現(xiàn)存制度，以適應WTO制度，強化整個制度的兼容性，達到加入WTO提高經(jīng)濟績效的目的。此點對于發(fā)達國家、發(fā)展中國家及其經(jīng)濟特區(qū)概莫能外。比較而言，經(jīng)濟特區(qū)由于市場經(jīng)濟相對發(fā)達，正式制度、非正式制度與WTO規(guī)則均有較強的兼容性，而非經(jīng)濟特區(qū)由于市場經(jīng)濟的欠發(fā)達在制度兼容性上則明顯弱于前者。但兩者的制度兼容性與WTO的制度要求均存在一定的差距，只不過是程度不同而已，需變革的制度多少不同罷了。