一、案例概況

1998年8月3日，印度根據(jù) WTO《爭(zhēng)端解決諒解》DSU(Dispute Settlement Understand)第4條，GATT94第23條，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第17條，要求對(duì)歐委會(huì)1997年11月28日頒布的對(duì)從印度進(jìn)口的棉紡床上用品征收最終反傾銷(xiāo)稅的2398/97號(hào)裁決書(shū)與歐盟進(jìn)行磋商。1998年9月18日～1999年4月15日，印度和歐盟舉行了一系列磋商，但未達(dá)成令人滿意的結(jié)果。(本案編號(hào)為WT/DS141/R)
1999年9月7日，根據(jù)GATT94第23條第2款，DSU第6條及《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第17條，印度要求建立WTO爭(zhēng)端解決專(zhuān)家小組。
1999年10月27日，專(zhuān)家小組建立，其職權(quán)范圍為：根據(jù)印度在編號(hào)為WT/DS141/3文件中涉及協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，審查由印度在該文件中向WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)DSB (Dispute　Settlement Body)提出的事項(xiàng)，提出建議或作出這些協(xié)議規(guī)定的裁決。2000年5月10～11日，6月6日，專(zhuān)家小組與雙方當(dāng)事人會(huì)晤，2000年10月30日，專(zhuān)家小組公布了專(zhuān)家小組報(bào)告。
2000年12月1日，歐盟依據(jù)DSU第16條提起上訴，2000年12月11日，歐盟提出了上訴狀。2000 年12月18日，印度提出了上訴狀，2001年1月8日，印度和歐盟各國(guó)提交了上訴狀的答辯狀。2001年1月24日，上訴口頭聽(tīng)證會(huì)舉行，當(dāng)事方及第三方參與了辯論及聽(tīng)證，2001年3月1日，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。

二、事實(shí)部分

1996年7月30日，歐盟棉織品聯(lián)合委員會(huì)(“Eurocoton”)向歐盟委員會(huì)提交了反傾銷(xiāo)申請(qǐng)，要求對(duì)國(guó)外進(jìn)口的，特別是從印度進(jìn)口的棉紡床上用品征收反傾銷(xiāo)稅。1996年9 月13日，歐盟委員會(huì)發(fā)布了反傾銷(xiāo)調(diào)查的通知，傾銷(xiāo)調(diào)查期間為1995年7月1日～1996年6月30日，損害調(diào)查期間為1992年一直到調(diào)查結(jié)束。
歐盟進(jìn)行的傾銷(xiāo)分析是基于正常價(jià)值的計(jì)算。歐盟計(jì)算正常價(jià)值時(shí)，采用的是結(jié)構(gòu)價(jià)格，采用的數(shù)據(jù)是唯一的一個(gè)印度公司－Bombay Dyeing的所有類(lèi)型產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，而出口價(jià)格則參照歐盟國(guó)內(nèi)市場(chǎng)實(shí)際支付或可支付的價(jià)格。
歐盟計(jì)算損害時(shí)，抽樣了歐盟幾個(gè)公司進(jìn)行調(diào)查，他們代表了歐盟生產(chǎn)力的20.7％及歐盟此行業(yè)生產(chǎn)力的61.6％。歐盟調(diào)查發(fā)現(xiàn)歐盟產(chǎn)業(yè)正承受著生產(chǎn)效率下降及價(jià)格下跌的影響，因此，認(rèn)定歐盟產(chǎn)業(yè)正遭受實(shí)質(zhì)性損害，并且此實(shí)質(zhì)性損害與進(jìn)口產(chǎn)品增加的數(shù)量和價(jià)格影響有關(guān)。因此，1997年7月12日，歐盟頒布了初步裁決，1997年11月28日，頒布了最終裁決，決定對(duì)從印度進(jìn)口的棉紡床上用品征收2.6％～24.7％的反傾銷(xiāo)稅?！?br>
三、專(zhuān)家小組裁決

專(zhuān)家小組審查了當(dāng)事方提出的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題。實(shí)體方面的問(wèn)題主要集中在歐盟認(rèn)定印度傾銷(xiāo)時(shí)所采用的方法是否符合WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的有關(guān)規(guī)定，具體為以下兩個(gè)問(wèn)題：
（一）歐盟的“零”慣例做法是否符合《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第2條第4款2的規(guī)定
“零”慣例做法是指調(diào)查當(dāng)局在作了大量的單個(gè)出口價(jià)格和正常價(jià)值比較后，對(duì)這些單個(gè)比較的結(jié)果進(jìn)行平均，計(jì)算出一個(gè)統(tǒng)一適用于所有受調(diào)查產(chǎn)品的傾銷(xiāo)幅度。本案中，歐盟對(duì)棉紡床上用品按不同類(lèi)型分別進(jìn)行了加權(quán)平均正常價(jià)值和加權(quán)平均出口價(jià)格的比較，對(duì)比較獲得的傾銷(xiāo)結(jié)果，進(jìn)行了一個(gè)平均，得出一個(gè)統(tǒng)一的傾銷(xiāo)幅度，適用于所有的棉紡床上用品。歐盟在計(jì)算傾銷(xiāo)總量時(shí)，將不同類(lèi)型產(chǎn)品的傾銷(xiāo)量相加，而對(duì)那些呈現(xiàn)“負(fù)傾銷(xiāo)(negative dumping)”結(jié)果的產(chǎn)品類(lèi)型(即產(chǎn)品的出口價(jià)格不低于正常價(jià)值)，則將其傾銷(xiāo)總量視為零。
印度對(duì)歐盟此種做法提出反對(duì)，理由是：
1．在計(jì)算傾銷(xiāo)總量時(shí)，排除那些“負(fù)傾銷(xiāo)”的數(shù)量不符合第2條第4款2“所有可比較出口交易的加權(quán)平均價(jià)格”的要求；
2．根據(jù)“加權(quán)平均” (weighted average)及“平均”(average)一詞本身的含義，被“平均”的應(yīng)是給出的數(shù)量的總值，而不是其個(gè)數(shù)；
3．“零”慣例做法扭曲了加權(quán)傾銷(xiāo)幅度，并且導(dǎo)致了一個(gè)較使用《反傾銷(xiāo)協(xié)定》計(jì)算出的傾銷(xiāo)幅度更高的幅度。如果受調(diào)查產(chǎn)品所有類(lèi)型都存在傾銷(xiāo)，則使用“零”慣例做法不存在什么差別。但在某些產(chǎn)品類(lèi)型根本沒(méi)有傾銷(xiāo)的情形下，結(jié)果就不同了。
歐盟反駁印度的觀點(diǎn)如下：
1．因?yàn)橛?jì)算傾銷(xiāo)幅度的程序針對(duì)的是傾銷(xiāo)，因此歐盟“零”慣例做法關(guān)注的只是那些存在傾銷(xiāo)的產(chǎn)品類(lèi)型，而對(duì)沒(méi)有傾銷(xiāo)的產(chǎn)品類(lèi)型，歐盟將其視為零。
2．歐盟考慮了第2條4款第2中“可比較(comparable)要求，并且遵循了此要求，在對(duì)所有產(chǎn)品類(lèi)型的傾銷(xiāo)幅度進(jìn)行平均時(shí)，沒(méi)有包括“負(fù)傾銷(xiāo)”的數(shù)據(jù)，因?yàn)樗鼈兪遣豢杀容^的。
3．歐盟認(rèn)為第2條第4款2只適用于大量單個(gè)的傾銷(xiāo)幅度的比較，而對(duì)在許多傾銷(xiāo)幅度基礎(chǔ)上總結(jié)出一個(gè)統(tǒng)一的傾銷(xiāo)幅度，卻不屬于第2條第4款2的調(diào)整范圍。這是一個(gè)隨后階段(subse quent stage)，應(yīng)留給成員國(guó)自由裁量。歐盟的理由是第2條第4 款2提到“傾銷(xiāo)幅度的存在(the existence of margins of dumping)”中“幅度”(Margins)一詞用了復(fù)數(shù)形式，由此可斷定《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中的比較加權(quán)平均程序針對(duì)的都是不止一個(gè)的傾銷(xiāo)幅度的比較。
對(duì)此問(wèn)題，專(zhuān)家小組同意印度的觀點(diǎn)，認(rèn)為歐盟做法不符合第2條第4款2的要求，理由如下：
1．《反傾銷(xiāo)協(xié)定》沒(méi)有涉及對(duì)相同產(chǎn)品不同類(lèi)型比較基礎(chǔ)上形成的大量的傾銷(xiāo)幅度數(shù)據(jù)如何處理的問(wèn)題，此問(wèn)題應(yīng)留給各國(guó)自由裁量。實(shí)際上，第2條第4款2應(yīng)被理解為是適用于整個(gè)決定受調(diào)查產(chǎn)品傾銷(xiāo)幅度的程序，而且并不存在一個(gè)不受第2條第4款2調(diào)整的“隨后階段”。
2．參考第2條第1款對(duì)“傾銷(xiāo)(dumping)”的定義：為執(zhí)行本協(xié)議，一個(gè)產(chǎn)品被認(rèn)為存在傾銷(xiāo)……。即傾銷(xiāo)定義針對(duì)的是產(chǎn)品本身 (product)。第2條4款2是針對(duì)傾銷(xiāo)幅度的規(guī)定。根據(jù)第2條第1款，第2條第4款2建立的傾銷(xiāo)幅度必須和“是否存在傾銷(xiāo)”問(wèn)題相連。因此傾銷(xiāo)幅度的決定也只能針對(duì)產(chǎn)品本身，而非由與該產(chǎn)品有關(guān)的單個(gè)交易(transaction)或類(lèi)型(model)來(lái)決定。
3．第2條第4款2規(guī)定 “加權(quán)平均正常價(jià)值應(yīng)和所有可比較出口交易的加權(quán)平均出口價(jià)格比較”，而歐盟的做法則不是基于所有可比較交易，歐盟將比較顯示為“負(fù)傾銷(xiāo)”的結(jié)果都視為 “零”，事實(shí)上改變了這些比較中出口交易的價(jià)格，等于將這些出口價(jià)格視為等于正常價(jià)值，這種處理效果上類(lèi)似于人為的操縱單個(gè)出口價(jià)格，這種作法是違反《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的。
（二）結(jié)構(gòu)價(jià)格中利潤(rùn)額的計(jì)算問(wèn)題，此問(wèn)題涉及3個(gè)方面的內(nèi)容
1．第2條第2款2中列出的幾種計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格的方法是否有選擇順序
印度認(rèn)為第2條提供了3種計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格的可選擇方法，第2條第2款2(i)應(yīng)優(yōu)于第2條第2款2(ii)。
歐盟的觀點(diǎn)為：從《反傾銷(xiāo)協(xié)定》條文上看不出暗含有選擇順序，成員國(guó)在選擇采用方法時(shí)有自由裁量權(quán)。而且，出口商和生產(chǎn)商都清楚，在計(jì)算正常價(jià)值時(shí)，最重要的因素是相似產(chǎn)品的認(rèn)定，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，產(chǎn)品的共性比生產(chǎn)商的共性更為重要。采用第2條第2款2(ii)至少在經(jīng)濟(jì)上比第2條第2款2(i)更現(xiàn)實(shí)。而且歐盟進(jìn)一步指出印度認(rèn)為有順序是基于認(rèn)為(ii)的使用對(duì)生產(chǎn)商或出口商更為不利，但是，保護(hù)生產(chǎn)商或出口商的利益是否是《反傾銷(xiāo)協(xié)定》追求的目標(biāo)尚有爭(zhēng)議。但采用(i)比采用(ii)需要更多的調(diào)查，并且會(huì)造成遲延，這一點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。
專(zhuān)家小組的意見(jiàn)為：從條文看，雖然3種選擇有數(shù)目順序，但這是任何列表的自然性質(zhì)，不意味著有優(yōu)先選擇順序。第2條規(guī)定了一個(gè)總原則：計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)，采用同類(lèi)產(chǎn)品在正常貿(mào)易過(guò)程中在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷(xiāo)售的利潤(rùn)額。但具體到每種方法則都各有欠缺，這3種方法都不完美(imperfect)，因此不存在誰(shuí)優(yōu)先誰(shuí)的問(wèn)題。
2．“其他出口商或生產(chǎn)商”的數(shù)據(jù)是否包含單個(gè)出口商或生產(chǎn)商的情形
印度認(rèn)為第2條第2款2(ii)規(guī)定“其他出口商或生產(chǎn)商”(other exporters or producers)中用了復(fù)數(shù)，則意味著是指一個(gè)以上的出口商或生產(chǎn)商的生產(chǎn)量或銷(xiāo)售量的平均，如果只有一個(gè)“其他”的出口商或生產(chǎn)商，則不適用此條規(guī)定?！凹訖?quán)平均”(weighted average)的概念意味著應(yīng)有一個(gè)單位以上的數(shù)據(jù)被用來(lái)平均。還有管理費(fèi)、銷(xiāo)售費(fèi)和一般費(fèi)用以及利潤(rùn)額用的“amounts”也是復(fù)數(shù)形式。印度認(rèn)為歐盟錯(cuò)誤地采用了第2條第2款2(ii)，因?yàn)槠渲灰揽恳粋€(gè)生產(chǎn)商—Bombay Dyeing來(lái)計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格，而B(niǎo)ombay Dyeing在印度國(guó)內(nèi)根本就沒(méi)有銷(xiāo)售，Bombay Dyeing在印度屬于一個(gè)特殊公司，用它的數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算管理費(fèi)、銷(xiāo)售費(fèi)和一般費(fèi)用及利潤(rùn)額，不符合“合理性”要求。
專(zhuān)家小組認(rèn)為：此爭(zhēng)議涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題需要澄清，一是復(fù)數(shù)形式的使用是否包含單個(gè)數(shù)據(jù)的情形；二是“加權(quán)平均”的含義。首先是復(fù)數(shù)形式的使用，我們同意歐盟的觀點(diǎn)，使用復(fù)數(shù)形式無(wú)論是從其通常定義還是《反傾銷(xiāo)協(xié)定》來(lái)看，都包含單件事或單個(gè)人?！捌渌隹谏袒蛏a(chǎn)商們”在通常意義上，也包含只有一個(gè)出口商或生產(chǎn)商的情形。無(wú)論是從平常談話還是法律文書(shū)看來(lái)，復(fù)數(shù)形式的通常之義包含著單數(shù)情形是可以接受的，而且，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是實(shí)際數(shù)據(jù)的采用，即使只存在一個(gè)出口商或生產(chǎn)商，只要其數(shù)據(jù)是真實(shí)的，而非武斷決定的數(shù)據(jù)，則符合(ii)規(guī)定。
其次是關(guān)于“加權(quán)平均”(weighted average)。如果存在從一個(gè)以上出口商或生產(chǎn)商獲取信息時(shí)，用平均是為了做到公平，不歧視。但如果只有一個(gè)出口商、生產(chǎn)商，則不存在歧視的可能，因此只用這個(gè)出口商或生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)是允許的。同時(shí)，《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中其他條文中使用復(fù)數(shù)形式的情形，如第4條l款，第9條第4款，第2條第2款2等，都包含了用于單數(shù)的情形。
3．第2條2款2(ii)“發(fā)生和實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售額”是否受第2條第2款“正常貿(mào)易條件”的約束
印度指責(zé)歐盟的做法不符合第2條第2款2(ii)，歐盟只采用了正常貿(mào)易條件下發(fā)生和實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售額，而沒(méi)有采用所有交易中“發(fā)生和實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售額”。而且第2條第2款的第二句表明，只有在“正常貿(mào)易條件”包含的基礎(chǔ)不能適用時(shí)才考慮適用(ii)，它們之間的關(guān)系是“或者(either、or)”，因此將第 2條第2款“正常貿(mào)易條件”的要求適用于(ii)是荒謬的。
歐盟反駁為，(ii)涉及的問(wèn)題是歐盟當(dāng)局是否被授權(quán)在計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)限制一些數(shù)據(jù)的使用。被限制使用的數(shù)據(jù)種類(lèi)，是不具有代表性的銷(xiāo)售或不具有盈利性的銷(xiāo)售產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。而據(jù)印度的觀點(diǎn)，只要此數(shù)據(jù)是從其他生產(chǎn)商或出口商處得來(lái)的，即使其基于不盈利，不具有代表性的銷(xiāo)售，也被認(rèn)為符合此要求。這種解釋不符合《維也納條約法》解釋的精神，而且，“正常貿(mào)易條件”被明示規(guī)定在第2條第2款中，當(dāng)然適用其下所有的條款。
專(zhuān)家小組意見(jiàn)為：認(rèn)為“正常貿(mào)易條件”作為一個(gè)原則，適用于第2條第2款下所致的規(guī)定，包括(ii)。但不認(rèn)為僅是因?yàn)檫@些條文沒(méi)有禁止將非正常條件下的銷(xiāo)售排除，則成員國(guó)就有義務(wù)去排除這些銷(xiāo)售。如果將第2條第2款理解為禁止排除這些銷(xiāo)售，則導(dǎo)致的結(jié)果是在 (i)(ii)中列出的選擇將和第2條第2款中包含的基本原則——成員國(guó)只能將其正常價(jià)值的計(jì)算基于正常貿(mào)易過(guò)程的銷(xiāo)售不一致。如果采納印度的觀點(diǎn)，禁止將非正常貿(mào)易條件下發(fā)生的銷(xiāo)售排除在外，則由此導(dǎo)致的后果是，結(jié)構(gòu)價(jià)格將基于一些在計(jì)算正常價(jià)值時(shí)不被考慮的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)。而且從上下文來(lái)看，調(diào)查當(dāng)局之所以要使用結(jié)構(gòu)價(jià)格，是因?yàn)楸徽{(diào)查出口商或生產(chǎn)商的實(shí)際銷(xiāo)售被認(rèn)為是低于成本的銷(xiāo)售，對(duì)計(jì)算正常價(jià)格來(lái)說(shuō)不合適，因此，如果允許在計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)再考慮這些銷(xiāo)售數(shù)據(jù)則顯然是荒謬的。

[1] [2]