上訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司。
法定代表人：曹積仁，總經(jīng)理。
委托代理人：張德榮、張雅麗，實(shí)華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)輕工業(yè)原材料總公司。
法定代表人：蔣震宇，副總經(jīng)理。
委托代理人：佟強(qiáng)，北京市天元律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）因與被上訴人中國(guó)輕工業(yè)原材料總公司（以下簡(jiǎn)稱材料公司）發(fā)生借款擔(dān)保合同糾紛，不服北京市第一中級(jí)人民法院的一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

投資公司上訴稱：投資公司是經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的有信托貸款經(jīng)營(yíng)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，有權(quán)發(fā)放信托貸款。本案中的委托貸款合同，即使實(shí)為信托貸款，也應(yīng)為有效的貸款合同。材料公司承諾對(duì)此筆借款負(fù)有連帶償還責(zé)任，在借款人蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉祥公司）未按合同履行義務(wù)時(shí)，投資公司有權(quán)要求材料公司代為清償。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決。

材料公司答辯稱：本案中的委托貸款合同系違反法律的合同，投資公司讓材料公司為這樣的合同擔(dān)保，已構(gòu)成對(duì)材料公司的惡意欺詐。因此，材料公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，１９９３年４月１日，案外人北京市崇文區(qū)國(guó)體進(jìn)口汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)體經(jīng)營(yíng)部）與上訴人投資公司簽訂了一份委字（９３）００６號(hào)委托貸款協(xié)議書(shū)，約定國(guó)體經(jīng)營(yíng)部從１９９３年４月６日至７月６日止，委托投資公司發(fā)放總金額為人民幣５０００萬(wàn)元的貸款；委托放貸的資金到期后，由投資公司向國(guó)體經(jīng)營(yíng)部一次付清資金本息；委托貸款的對(duì)象、利率及用途未明確約定。協(xié)議簽訂后，國(guó)體經(jīng)營(yíng)部于４月６日存入投資公司５０００萬(wàn)元，投資公司為此開(kāi)立了整存整取大額存單，存款期三個(gè)月，至７月６日到期，月息為８．１‰。國(guó)體經(jīng)營(yíng)部于７月１０日支取存款本金４０００萬(wàn)元及存款利息１２．４９萬(wàn)元，７月１３日再次支取存款本金１０００萬(wàn)無(wú)及存款利息８１００元。至此，國(guó)體經(jīng)營(yíng)部的５０００萬(wàn)元存款及存款利息全部支取完畢。

１９９３年４月１２日，嘉祥公司向投資公司提出借款申請(qǐng)，并向同日簽訂（９３）農(nóng)銀信委字００８號(hào)委托貸款合同，約定：投資公司受（９３）００６號(hào)協(xié)議的委托，向嘉祥公司發(fā)放委托貸款，金額５００萬(wàn)元，用于流動(dòng)資金短期周轉(zhuǎn)；期限兩個(gè)月，從１９９３年４月１３日起至６月１３日止；月利率１８‰；貸款到期時(shí)利隨本清；若嘉祥公司未按期支付利息，則應(yīng)按延付金額及天數(shù)，加收每日萬(wàn)分之五的滯納金；若未按合同指定的用途使用貸款，則加收５０％的罰息；若不能按期歸還本金，則加收２０％的利息。

該合同還約定，投資公司同意材料公司作為嘉祥公司的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，擔(dān)保人負(fù)有連帶償還責(zé)任；若借款人未能如期償付貸款本息及罰金時(shí)，擔(dān)保人保證在收到投資公司發(fā)出的通知后十日內(nèi)，無(wú)條件代其還清所欠款項(xiàng)。投資公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同書(shū)上蓋章簽字。材料公司還于簽約同日向投資公司出具了一份不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保函，承諾擔(dān)保金額５００萬(wàn)元，當(dāng)借款人沒(méi)有按合同約定償還全部或部分借款本息及有關(guān)費(fèi)用時(shí)，擔(dān)保人在收到投資公司書(shū)面通知七日內(nèi)，保證無(wú)條件地歸還借款人應(yīng)償還的借款本金、利息和費(fèi)用。４月１３日，嘉祥公司又與投資公司共同簽署一份借據(jù)，載明的借款單位、借款金額、借款期限、借款利率等內(nèi)容與００８號(hào)委托貸款合同的內(nèi)容一致。投資公司于４月１３日向嘉祥公司發(fā)放貸款４９０．６４萬(wàn)元。嘉祥公司于同年７月１７日歸還投資公司１００萬(wàn)元，此后再未還本付息。材料公司也未履行擔(dān)保義務(wù)。投資公司經(jīng)多次催要未果，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求材料公司履行償還本金、利息的擔(dān)保義務(wù)和賠償損失。

[1] [2]